Twee jaar gelede het die "Englaro-saak" plaasgevind. 'n Hof het die pa van Eluana, 'n jong vrou wat jare lank in 'n aanhoudende vegetatiewe toestand is, toestemming gegee om sy dogter te laat sterf deur haar dieet te onderbreek en

kunsmatige hidrasie wat haar aan die lewe gehou het, beweer (veronderstel!) dat dit is wat sy sou wou gehad het as sy haarself kon uitdruk. Ek het geskryf "laat dit doodgaan": in werklikheid is die wegneem van water en kos gelykstaande aan direk dood veroorsaak: op daardie oomblik was Eluana nie in die terminale fase van 'n siekte nie. Sy is ná net drie dae dood. ’n Herrie het uitgebreek, met chaotiese reaksies en die uitruil van hewige beskuldigings tussen ondersteuners en teenstanders van dié besluit. Wil ons hê dat daardie barbaarsheid herhaal moet word, ingeval nog 'n soortgelyke saak môre sou ontstaan, in die afwesigheid van 'n wet wat sê wat reg is om te doen of nie te doen nie? Oor sake wat lewe en dood aangaan, kan 'n mens nie op die diskresie van 'n regter staatmaak nie.
Dit is duidelik dat hierdie wet nie perfek is nie. Dit kan verbeter word, en daar is nog tyd om dit te doen, maar die huidige teks lyk vir my na 'n aanvaarbare basis vir die verdediging en respek van die waardigheid en regte van pasiënte, familielede en dokters.
Is die wense uitgedruk in die DAT bindend vir die dokter?
Die teks wat nou ondersoek word, vra dat die dokter hulle baie ernstig in ag neem; en as hy besluit om iets te doen wat in stryd is met wat daarin staan, moet hy redelike redes verskaf. Dit is ook wat voorsien word deur die "Oviedo-konvensie" wat in 1997 deur die state van die Europese gemeenskap onderteken is en toe deur Italië bekragtig is.
Sommige vra egter dat die dokter verplig word om te respekteer wat die burger in die DAT geskryf het. Maar dit ondermyn die dokter se reg om volgens sy gewete op te tree, as hy glo dat dit sy plig is om anders te kies. Indien 'n persoon se lewe in ernstige gevaar is (as gevolg van 'n padongeluk, hartaanval of ander), beskou ons die tydige ingryping van 'n redder om hul lewe te red prysenswaardig.
Dit is wat ons van 'n dokter verwag. Die eis dat dokters in elk geval aan die DAT moet voldoen, sal hulle omskep in passiewe eksekuteurs van handelinge wat deur ander opgelê is. Hierdie bewering verberg die vrees dat dokters laksmanne is wat siek mense aanval wat naby aan die dood is, wat hul lyding nodeloos verleng. Dit is reg om te vra vir verifikasie-instrumente oor die gebruik wat dokters maak van hul mag om die lewe te beheer (om die waarheid te sê, ons het reeds 'n duidelike nee vir terapeutiese hardnekkigheid vasgestel).
Dit is verkeerd om hulle te reduseer tot passiewe eksekuteurs van 'n pasiënt se testament wat hulle nie deel nie, byvoorbeeld die weiering van 'n lewensreddende terapie wat die burger in die DAT geskryf het wat hy nie wou hê nie. In geval van ernstige lewensgevaar moet die dokter kan ingryp om die lewe te ondersteun, indien hy nie-buitengewone middele gebruik en wat nie die lyding van die pasiënt verhoog nie. DAT kan nie gebruik word om 'n ander persoon te vra om ons te laat sterf nie.
Kan die opskorting van kunsmatige voeding en hidrasie in die DAT versoek word?
Die huidige wetsontwerp laat dit nie toe nie, omdat dit van mening is dat voeding en hidrasie, selfs wanneer dit kunsmatig toegedien word (drup en buis), nie terapie is nie, maar slegs noodsaaklike noodsaaklike ondersteuning vir die liggaam. Is borsvoeding van 'n baba met 'n bottel (kunsmatige instrument!) terapie? Enigeen wat teen die voorgestelde teks is, beroep hom op die art. 32 van die Grondwet, wat bepaal: “Niemand kan gedwing word om ’n spesifieke gesondheidsbehandeling te ondergaan nie, behalwe deur wet nie”. Maar mediese behandeling is wat 'n patologie genees.
Eet en drink genees geen patologie nie, dit is gewone lewensondersteuners, wat nie 'n oormatige las vir die pasiënt uitmaak nie en nie lyding veroorsaak nie. Om hierdie rede kan hulle nie onderbreek word nie (die enigste uitsondering: wanneer die liggaam nie meer in staat is om water en voedsel te absorbeer nie; in daardie geval is hulle ondoeltreffend en nutteloos, en om dit voort te sit sou terapeutiese hardnekkigheid wees). Hul skorsing is 'n direkte oorsaak van die pasiënt se dood: dit is 'n vorm van genadedood.